崔波，温州债务纠纷律师,现执业于浙江光正大律师事务所，执业以来，坚持 “受人之托、忠人之事、敬业勤勉、诚实信用” 的服务宗旨，精益求精地承办每一项具体法律事务、每一个案件。独到的诉辩思维、娴熟的诉讼技巧、精湛的辩论技能和自如的法庭发挥以及对待工作兢兢业业、认真负责的工作态度赢得了广大当事人的高度赞许。

债权人申请财产保全会面临哪些法律风险

一、财产保全面临的法律风险

我国民事诉讼法规定，债权人在追收债务过程中，可以根据案件具体情况，决定是否在诉讼前或者在诉讼过程当中申请采取财产保全措施。

1、申请财产保全过限，给被申请人造成不必要的损失。

2、保全后未在法定期间起诉致财产保全解除，引发赔偿诉讼。

3、保全措施不当致使判后无法执行。

4、保全措施不完备，致使财产保全落空。

二、防范财产保全风险的主要措施

1、合理确定申请财产保全范围。债权人应当通过多种渠道掌握债务人的财产状况，扩大保全财产的选择面，根据诉讼请求范围或案件实际，尽可能选择那些价值相对稳定的物品进行保全，以达到财产保全的效果，确保将来判决的有效执行。

2、采取诉前财产保全后应当在法定期间内提起诉讼。如果不起诉，必须与债务人落实还款计划及有效的担保措施。在人民法院解除财产保全措施后，仍要继续加强对债务人财产的监控，防范债务人拖延时间，转移财产逃债，一旦出现不利情况，应立即起诉，并申请采取诉讼中的财产保全措施。

3、加强对被保全财产的监控，防止债务人转移、处分保全财产。债权人应密切关注债务人的动向，判断债务人是否存在或可能存在转移被查封、扣押的财产的情况。如债务人有转移、隐匿、出卖或者毁损财产等行为，要及时向人民法院反映情况，积极采取措施制止，或者变更保全措施，防止标的物失控造成案件难执行。

以上是由为大家介绍的债权人申请财产保全的相关法律风险，希望能够对大家有所帮助。

种类之债与别的债务的区别有哪些

以给付某种类之物品为标的之债，谓之种类之债。种类之债与特定之债、货币之债区别之实益有四点：

1.债务履行上的便利性不同。种类债的债务人只须于全体种类物中，任取某个或某些别物体给付即可，而特定之债的债务人必须给付业已指定的特定物体。对于债务人而言，前者在履行上之便利，实不让于货币之债。

2.有否标的物的品质问题不同。货币之债中，债务人只须给付法定本位货币即可，不发生货币之品质问题。种类债之标的物有不同品质，而当事人未指定且无法确定时，应给付何等品质之物，立法例不一：有采下等品质主义者，如古代罗马法、现代英美法;有采中等品质主义者，如德日民法，法国、瑞士也大体相同。我国合同法第六十二条第项所谓没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行云云，所针对者仅仅限于，根据交易习惯或合同目的，能够通过合同解释确定标的物之品质之情形。遇无从确定标的物之品质时，该条规定即不敷运用，此时，解释上应取中等品质主义，于债权人、债务人两方皆可不偏不倚，允执厥中。

3.给付上的危险负担不同。债务人方面在给付的强度上，强于特定物之债，而弱于货币之债。在货币之债，债务人不能以能力不足为由拒绝履行，所谓恺撒抗辩当然不能适用，故学理上称为金钱之债不灭。在种类物之债，原则上不会发生事实上或法律上的客观履行不能。因为在种类物之债，除当事人另有约定外，债务人所负担者，不过是以自己的金钱购买某种类的标的物，以给付于债权人，故其本质上仅为尽力购备或获取之债。只是在不可归责于债务人之事由，致其无能力取得标的物之时，即使该种类之标的物在客观上仍有取得之可能，但债务人为此却可能需要作出不相称的、过分的牺牲，而依照诚实信用原则，债权人实不应如此期待者，应视之为经济上不能，债务人得拒绝给付，而代之以金钱赔偿义务项，参见德国民法第275条)。在特定物之债，一旦因事实上或法律上的原因导致不能履行，债权人的实际履行请求权即告消灭。总之，债务人在给付强度上的差异，集中体现在给付上的风险负担不同。这对于双务契约中对待给付上的风险负担尤为重要。

4.买卖合同中针对物的瑕疵之救济不尽相同。种类物买卖与特定物买卖中，卖方都负有使买方取得与合同规定相符的、无质量瑕疵的标的物之义务。卖方交付的标的物不符合质量要求的，买方有权以卖方违反义务为由，要么维持合同，选择行使追加履行请求权或减价请求权，要么解除合同。维持合同的情况下，买方还有其他损失的，得按照合同法第一百一十二条要求赔偿。解除合同的情况下，买方依照合同法第九十七条有损害赔偿请求权。如果有瑕疵的标的物不是种类物，而是特定物，买方的追加履行请求权的内容只限于要求修理，不包括要求更换或重作，除非双方另有变更合同的约定。所以，我国现行法上种类物买卖与特定物买卖在瑕疵履行时，卖方得自为补救的可能性有所不同，买方的追加履行请求权的内容不同，买方因卖方无法追完或拒绝追完而退货的几率也不同。此与原德国民法对种类物的瑕疵与特定物的瑕疵区别处理者迥异，与国际货物销售合同公约及德国新债法的设计殆同。